Профессиональные справочные системы для специалистов
24.11.2020
Суд удовлетворил иск, указав, что подписав заявление на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство), следовательно, замена выгодоприобретателя изначально была произведена по его инициативе

     ООО (истец) обратилось с исковым заявлением в суд к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в спорном размере по кредитному договору.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2020 N А40-32866/2020 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
     
     Как установлено судами, между Банком и ООО заключен договор об уступке прав (требований) (договор цессии), на основании которого Банк передал ООО права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, в том числе по спорному кредитному договору, заключенному между П. и Банком. На основании договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО документы, подтверждающие существование права требования, в том числе спорный кредитный договор и заявление на страхование, подписанное П. в день заключения кредитного договора. В соответствии с указанным заявлением страховым случаем является смерть застрахованного лица от любых причин.
     
     В период действия договора страхования наступила смерть П., что подтверждается свидетельством о смерти. Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Истец полагал, что стал выгодоприобретателем по отношениям в сфере страхования между П. и Страховой компанией, однако ответчик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения обратился в суд с настоящими требованиями.

     Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 934, 939, 956, 961, 966 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.92 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суды установили, что, подписав заявление на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство), следовательно, замена выгодоприобретателя изначально была произведена по его инициативе. Таким образом, суды обоснованно установили, что истец после передачи ему прав требования по кредитным договорам, получил право требования и по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения. При этом, как установили суды, факт наступления страхового случая (смерть Застрахованного лица по любой причине), предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела.

     Суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно указав, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, и именно с данного момента произошло нарушение права, которое затем влечет начало течения срока исковой давности.