ООО (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Академии (ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2020 N А40-304394/2018 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Академией и ООО был заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по комплексному ремонту помещений. Работы по государственному контракту выполнены истцом в полном объеме и в сроки, указанные в государственном контракте, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком. Взаиморасчеты между сторонами в рамках указанного контракта произведены полностью. Между тем, как указано истцом, в процессе выполнения работ по государственному контракту, он обнаружил факторы, при неустранении которых могли возникнуть для ответчика неблагоприятные последствия. О возможной аварийной ситуации истец в письменном виде известил ответчика, указав на способ ее устранения.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дополнительные работы ответчик не оспаривает, претензий к качеству и количеству не имеет. Помимо этого, ответчик в лице уполномоченного лица участвовал в комиссии по освидетельствованию скрытых работ, подписывал соответствующие акты, свидетельствующие о выполнении работ и отсутствии претензий к результатам выполненных работ. Закрывающая документация в виде актов по форме КС-2 и КС-3 направлена ответчику, однако им не подписана, мотивированный отказ от приемки работ не представлен. На основании вышеизложенного, истец пришел к выводу о том, что ответчик согласовал проектно-сметную документацию на дополнительные работы, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате выполненных работ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате дополнительных объемов работ, при этом представленная им рабочая документация, тепловизионное обследование, расчет нагрузок, воздействующих на плиты перекрытия в многоэтажном здании, строительно-техническое заключение не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих согласование дополнительных работ с ответчиком. В материалы дела не представлено оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения к контракту, подтверждающего факт согласования работ, при этом истец подтвердил, что указанные документы у него отсутствуют. С требованиями об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение истец не обращался.
Из содержания актов освидетельствования скрытых работ не усматривается, что указанные работы были выполнены в рамках устранения выявленной аварийной ситуации с согласования ответчика.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих письменное согласие ответчика на проведение обследования здания, и оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения к контракту. Представленные истцом в обоснование требования документы не могут рассматриваться как доказательства согласования дополнительных работ в соответствии с условиями контракта, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.