ООО (истец) обратилось в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2020 N А41-29764/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по модернизации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик перечислил истцу аванс.

     Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он выполнил работы по договору, что подтверждается актом по форме КС-2, подписанным истцом в одностороннем порядке. Истец полагает, что в связи с ненаправлением ответчиком в установленный договором срок отказа от подписания акта работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

     Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств выполнения работ в установленный договором срок. Суды приняли во внимание, что АО в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив ООО уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть полученные по договору денежные средства, уплатить неустойку и возвратить предоставленный для модернизации станок.

     Суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор подряда считается расторгнутым в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, и с момента прекращения договорных обязательств у подрядчика возникает обязанность по возврату неиспользованного аванса. При этом до момента одностороннего отказа заказчика от договора работы в полном объеме истцом не были выполнены, а акт сдачи-приемки фактически выполненных работ направлен после одностороннего отказа заказчика от договора, полученного исполнителем. Истцом не представлено доказательств того, что ранее им направлялись акты оказанных услуг, выполненных работ ответчику, последним были получены, но ответчик необоснованно уклонился от их подписания.

     Суды также отметили, что после расторжения договора подрядчик не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с исполнением договора, тем более в отсутствие надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ.