Товарищество собственников жилья (истец, товарищество) обратилось в суд с иском к ООО (общество, ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недоделок, выявленных в период гарантийного обслуживания жилого дома, взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения требований потребителя об устранении недоделок (дефектов), выявленной в период гарантийного обслуживания жилого дома; обязании ответчика уплачивать неустойку в связи с просрочкой выполнения требований потребителя об устранении недоделок (дефектов) с момента исполнения решения суда; расходов по оплате услуг представителя.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2019 N А41-90724/17 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество создано по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Строительство данного дома осуществлялось ответчиком на основании договоров долевого участия в строительстве с собственниками жилых и нежилых помещений. В ходе эксплуатации сданного многоквартирного дома (далее - МКД) товариществом выявлены недостатки в работах, выполненных застройщиком, о чем истцом по результатам осмотра кровли здания, по факту выявленных в ходе эксплуатации строительных недостатков - деформации и отрыва от основания многочисленных участков жестяного покрытия парапетов по периметру здания и над вентшахтами, составлены акты. Выявленные недостатки требуют проведения работ по восстановлению покрытия парапетов в соответствии с переданной проектной (исполнительной) документацией. Кроме того, данные недостатки ведут к ухудшению качества построенного объекта, делают его непригодным для использования. Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении застройщиком СНиП II-26-76 "Кровли".
Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) гарантийный срок не может быть меньше 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием устранить недостатки (дефекты), однако ответа не последовало. Поскольку претензия общества с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Частью 6 статьи 7 Закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В целях выяснения указанных обстоятельств, в том числе является ли ответчик лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебно-строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации (АНО).
Руководствуясь статьей 7 Закона, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО, суды пришли к выводу, что доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не имеется, поскольку экспертным заключением установлено, что недостатки кровли, за устранение которых истец просит возместить ущерб, возникли не по вине ответчика (застройщика).
Кроме того, судом первой инстанции назначено проведение судебно-строительной технической экспертизы, в ходе которой эксперт выявил, что исправление выявленных недостатков и/или восстановление кровли не требуется, а также что замена сливов на парапетах из оцинкованной стали на сливы из кровельной стали с полимерным покрытием в цвет фасада здания не является значительной или критической, не влияет на эксплуатационную пригодность здания.