Профессиональные справочные системы для специалистов
03.12.2019
Суд удовлетворил иск в связи с отсутствием у банка правовых оснований для отказа в исполнении платежного поручения

     ООО (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Банку (ответчик) о признании отказа ответчика от выполнения распоряжений истца по совершению операций по платежному поручению незаконным.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2019 N А40-38153/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу Банком в связи с заключением договора банковского счета был открыт расчетный счет для осуществления платежей в рублях РФ. Во исполнение правил комплексного банковского обслуживания истца подключили к системе "Интернет-Банк".

     Посредством системы "Интернет-Банк" истцом было представлено спорное платежное поручение, согласно которому Общество во исполнение договора поставки товара намеревалось осуществить платеж индивидуального предпринимателя. В этот же день от Банка Обществу поступил запрос с целью прояснения экономического смысла осуществляемых операций и представления документов, содержащих основания для проведения операции. Запрашиваемые документы представлены истцом в банк в полном объеме. Однако Банк отказал в выполнении распоряжения Общества о совершении операции по списанию денежных средств по спорному платёжному поручению. Неисполнение распоряжения по перечислению денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

     Суды, руководствуясь статьями 310, 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о том, что действия банка не соответствовали как договорным отношениям с истцом, так и нормам закона.

     При этом суды исходили из того, что Банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции истца в качестве подозрительной сделки, а также принимая во внимание, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций; требования Банка о предоставлении документов, касающихся финансово-экономической деятельности истца, были выполнены в полном объеме, истцом также были даны исчерпывающие пояснения относительно его деятельности и представлены документы, подтверждающие экономический смысл проводимых финансовых операций; относимых и допустимых доказательств того, что проводимые истцом операции противоречат закону, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, в материалы дела ответчиком не представлено.

     Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для отказа Обществу в исполнении платежного поручения.