Страховая компания (истец) обратилась в суд к ФГКУ (ответчик) с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов на получение сведений, содержащихся в ЕГРН.
Решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2019 N А40-38883/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в результате течи фильтров очистки воды, установленных на кухне под мойкой в квартире N 1, произошло затопление квартиры N 2. На момент возникновения ущерба имущество и внутренняя отделка квартиры N 2 были застрахованы по договору страхования имущества в страховой компании. Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждено актом ЖКУ и актом осмотра объекта оценки при проведении независимой экспертизы. На основании заявления страхователя о страховом случае и представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы в спорном размере.
Ссылаясь на выплату страхового возмещения, а также на то, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФГКУ, в оперативном управлении которого находится жилое помещение - квартира N 1, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на счет страховщика спорную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В добровольном порядке претензионные требования страховой компании ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к лицу, ответственному за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу, в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили требование о возмещении ущерба в заявленном размере.
Утверждение ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, поскольку квартира N 1, из которой произошло затопление квартиры N 2, была передана гражданину по договору социального найма, отклоняется судом округа, в связи с тем, что ответчик, утверждая в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск об указанном обстоятельстве, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих упомянутый факт, суду не представил и вышеназванный договор социального найма к отзыву на иск не приложил, т.е. ответчик не доказал обстоятельство, на которое он ссылался как на основание своих возражений против предъявленного к нему иска.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком совместно с апелляционной жалобой договор социального найма и рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по существу на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы правомерно не были приобщены к материалам дела. Невозможность предоставления договора социального найма в суд первой инстанции ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.