Профессиональные справочные системы для специалистов
05.03.2019
Суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что если к покупателю здания одновременно перешло также право собственности на земельный участок, то покупатель в таком случае является плательщиком земельного налога, и к нему подлежат применению нормы публичного (налогового) права, что исключает применение норм частного гражданского права о неосновательном обогащении

     Комитет по управлению имуществом (истец) обратился в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2019 N А41-106495/2017 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО является собственником объекта недвижимости - склада готовых изделий. Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество за спорный период в отсутствие правовых оснований пользовалось земельным участком, необходимым для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, Комитет направил в адрес общества претензию, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее возврата. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и основал свои выводы на заключении экспертов по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, согласно которой площадь земельного участка минимально необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости меньше, чем указанная истцом; установить фактически используемую ООО площадь земельного участка (то есть занятую и необходимую для технической эксплуатации объекта недвижимости) не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
               
     Суд кассационной инстанции в частности обращает внимание на то, что ответчик стал собственником вышеупомянутого здания производным способом, т.е. по договору купли-продажи. В связи с этим, судами обеих инстанций не установлены обстоятельства того, на каком праве в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) ответчик приобрел право пользования земельным участком (либо его частью), на котором расположен приобретенный ответчиком объект недвижимости.

    Нормы статьи 552 Гражданского кодекса РФ содержат исключение из принципа внесения, т.е. право на землю возникает одновременно с правом на находящийся на земельном участке объект недвижимости, а это означает, что с момента государственной регистрации перехода права на здание одновременно переходит право на земельный участок, вне зависимости от регистрации права на землю.

     При применении норм статьи 552 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать, что если к покупателю здания одновременно перешло также право собственности на земельный участок, то покупатель в таком случае является плательщиком земельного налога, и к нему подлежат применению нормы публичного (налогового) права, что исключает применение норм частного гражданского права о неосновательном обогащении и, к тому же, в таком случае, у истца по данному делу будет отсутствовать право на иск в материальном смысле, поскольку истец не является лицом, администрирующим налоги.

     При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.